Bon je reprends un peu l’activité sur ce blog pour vous parler de ma partie entreprise et de nos relations avec les banques, l’état et tout le reste.

Pour essayer de faire comprendre à nos lecteurs ce qui se passe aujourd’hui en France et pourquoi notre économie va très mal… (et aussi pourquoi le pouvoir d’achat est un combat perdu d’avance vu comment les hommes politiques essaient de le défendre).

Vous me direz que l’on ne peut rien faire à tous ces problèmes, moi je vous réponds clairement : c’est FAUX. On peut tous se bouger et essayer de défendre notre pouvoir d’achat et nos libertés. Nous possédons un bulletin de vote dans le chariot à chaque fois que nous allons faire nos courses (par exemple). Je reviendrais aussi plus en détails sur ce sujet.

Premier thème que je vais aborder : Pourquoi aujourd’hui est-il si dur de vivre de son travail ou comment la France va redevenir un pays pauvre. (oui je sais, je suis provocateur avec un titre comme celui-la ).

Sébastien Ruaux

Je crois que ca se passe de commentaires, la tension est plus que palpable, c’est très tendu. Surréaliste, comme le dit le journaliste en effet.

Julien Ellie

En effet lors de ses dernières annonces Mercredi, Mme Royal a annoncé:

• - atteindre une part de 15% d’énergies renouvelables dans la production totale en France d’ici 2012 et de 20% en 2020 “contre moins d’un pourcent” actuellement.
• - souhaiter réduire progressivement la part du nucléaire pour atteindre 50% en 2020

Comptons ensemble. Aujourd’hui 80% de l’énergie française est nucléaire, avec “moins d’un pourcent” d’énergies renouvelables. Cela nous laisse donc plus de 19% d’énergie ni renouvelable, ni nucléaire, c’est a dire les méthodes traditionnelles, d’origine fossile, productrices de gaz a effet de serre. Quel plan a Mme Royal pour l’horizon 2020? 50% de nucléaire, 20% de renouvelable, et donc 30% d’énergies d’origine fossile! Ou j’ai rien compris et je rate quelque chose dans le raisonnement ou alors vraiment, heureusement qu’elle se prononce pour la protection de la planète!

J’espère honnetement me tromper, mais que pense elle vraiment? Que nous ne savons pas compter? Au mieux, si on veut eviter les procès d’intention, on a droit à une vrai explication sur ces chiffres et ces 30% car pour l’instant on est en pleine démagogie, non seulement irréalisable, mais en plus dangereuse pour l’environnement. Un comble!

Source.

Julien Ellie

Pour éviter toute polémique sur ce titre, qui pourrait laisser penser que l’idée du propos serait de laisser les gens dans la rue, je commencerais donc par dire que je ne suis en rien contre l’aide au logement, et que bien entendu il faut tout faire pour qu’il n’y ai plus de sans-abri (je ne dis pas ça parce que l’Abbé Pierre est mort).

Revenons en à cette loi du « Droit opposable au logement », qui pour résumer, donne le droit à toute personne ayant fait l’objet d’une demande de logement social, et qui n’aurait pas eu de réponse (dans un délai raisonnable), d’attaquer en justice l’Etat, pour forcer celui-ci à lui fournir un logement.

En d’autre termes … l’Etat nous explique, qu’il y a des lois qui les obliges à fournir des logements sociaux (les communes doivent avoir un certains parc de logement sociaux), et que si jamais ces lois n’étaient pas respectées, et bien nous avons le droit d’attaquer l’Etat en justice à l’aide du « Droit opposable au logement » …

Ce qui pour faire plus simple ce résume à : nous faisons des lois, et si nous ne les respectons pas (ce qui est déjà aberrant), et bien nous ne pouvons pas être attaquer en justice (puisqu’il est nécessaire de sortir une nouvelle loi pour avoir cette possibilité).

Je pense que l’Etat perds la tête, il commence par avouer qu’il n’applique pas les lois, ensuite il nous explique qu’il est souverain et qu’on ne peux pas l’attaquer pour nous respect des lois, et enfin il nous sort un « Droit opposable au logement », pour que nous puissions nous défendre contre lui, mais et si jamais il n’applique pas le « Droit opposable au logement » que fait-on ??? Il va sortir un « Droit opposable au Droit opposable au logement » ???

Nous sommes tombé dans une débauche de textes, de lois et de réglementations, et cela ne semble choquer personne, voir même nous félicitons l’Etat de nous avouer haut et fort, qu’il n’applique pas ses propres lois.

Il serait grand temps de faire du ménage dans tous ces textes et que l’on commence par faire appliquer ce qui existe plutôt que de sortir des textes pour faire appliquer les textes déjà existant.

Vincent YSMAL

J’ai été très surpris l’autre jour en lisant mes Flux rss devant cette nouvelle :
 

” En cas de victoire, Ségolène Royal proposera une “grande loi cadre” pour renforcer la lutte contre les violences faites aux femmes, dotée de “véritables moyens répressifs et préventifs, tant judiciaires que policiers”, a annoncé mardi le groupe PS à l’Assemblée nationale. “

Or il faut savoir que cette loi existe déjà et a été renforcée par deux gouvernements successifs pour l’améliorer, (je sais vous allez dire : il va encore dire du mal de Ségo, mon propos n’est pas là, même si je peux remarquer qu’effectivement elle ne pouvait pas être au courant de cette lois vu qu’elle n’était pas dans l’hémicycle quand elle a été voté, bref passons au véritable sujet). Comme le souligne Madame Gautier :

“Il m’apparaît autrement plus utile de contrôler l’application des lois existantes, avant de faire des déclarations précipitées”.

En effet tout le problème en France en matière de loi se résume en cette simple phrase, nous avons un code des lois très bien fourni pour juger de tous les cas existants et de tout les problèmes de notre société, bien évidemment il est nécessaire de le mettre à jour par petite touche au vue de l’évolution de notre société, mais globalement nous avons un des codes de lois les plus fournis et efficace.
Alors pourquoi aujourd’hui en France avons nous tant de mal à avancer en matière de juridique ?
Bien tout simplement parce que les lois ne sont pas appliquées, exemple courant la loi sur les violences faites aux femmes loi déjà passée et qui devrait être appliquée systématiquement en cas de problème.
Et bien j’ai eu l’exemple récemment que ce n’était pas le cas et que le juge (une femme qui plus est), n’en tenait pas compte….
Tout le drame est là entre un code des lois ultra chargé avec des textes inapplicables parce que trop vieux hors contexte de nos jours (qu’il faudrait abroger) et des lois qui ne sont pas appliquées que peut on faire aujourd’hui ?
Rien juste faire du bricolage (propos d’un ami avocat), le vrai travail qu’il serait bon de faire dans cette 5ieme république (en plus de tout le reste et vu la tache il y en a pour longtemps) serait de remettre a plat notre code des lois et de :
-  simplifier toutes les lois inutiles de nos jours et que l’on se transmet  depuis longtemps (pour rappel si Napoléon à créé le code civil à son époque, je ne vois pas ce qui nous empêche de faire et modifier nos lois aujourd’hui), bien entendu sous le contrôle de l’instance judiciaire et constitutionelle.

-  Faire appliquer toutes les lois, il est aberrant aujourd’hui de se retrouver avec des jugements foireux parce qu’un juge n’a pas appliqué une loi existante.

-   Et pour finir donner plus de moyens à la justice Française qui est bien mal en point depuis quelques années.

Sur ces bonnes paroles je vous laisse méditer sur le sujet et vous souhaite à tous une bonne journée.

Sébastien Ruaux

C’est toujours avec grand plaisir que j’observe les rares exemples où, en France, droite et gauche arrivent à mettre en sourdine leurs différences pour construire un projet pour la France.

Dans d’autres pays, l’opposition politique entre les partis est toute aussi engagée mais certainement moins bornée. La gauche y est moins enfermée dans une rhétorique de lutte, ou tout doit s’arracher à l’opposant et la droite y est moins revancharde. Le grand parti d’union nationale Allemand, malgré ses difficultés évidentes est un bel exemple. Aux Etats-Unis, les lois “bipartisanes” sont de même relativement courantes.

C’est pour cela que je fus très heureux de lire cette interview croisée entre François Fillon (l’un des hommes politique de droite que je préfère) et Claude Allègre (l’un des hommes politique de gauche que je préfère). Je vous encourage à la lire. La fin de l’interview sur la Vème République est savoureuse.

On ne trouve ici ni insultes, ni attaques en dessous de la ceinture, ni refus en bloc de tout ce qui vient de l’adversaire, ni idéologie dégoulinante. C’est ce que mérite la France et, si M. Allègre est très isolé au PS, je suis heureux de constater que M. Fillon est l’architecte du projet de la droite.

Dans le même ordre d’idée je voudrais parler du travail de Alain Lambert (qui est pressenti comme Ministre de l’Economie à droite) et de Didier Migaud, député PS de l’Isère. Ce sont les pères d’une réforme fondamentale de nos finances publiques, la L.O.L.F. (Loi Organique relative aux Loi de Finances) qui fait enfin évoluer la gestion publique dans le bon sens. Un travail titanesque, entrepris sans renier ses convictions, de gauche ou de droite, mais en laissant le spectacle de la joute politique loin derrière pour s’attaquer aux vrais problème. Je suis “fan”.

Si je peux me permettre une dernière remarque, je note que les hommes capables de cette politique de la main tendue, à droite, sont en très bonne place dans le dispositif présidentiel de Nicolas Sarkozy. Je ne peux que déplorer l’absence de telles personnalités à ces positions du coté du parti socialiste.

Julien Ellie

Savoir qu’une haute personnalité Canadienne s’exprime sur un sujet aussi sensible, surtout à l’approche d’une élection, aurait tendance à vous faire dresser les cheveux sur la tête, n’est-ce pas? Heureusement pour le Canada, il n’en est rien.

Il s’agit en fait de Ségolène Royal, qui décidément n’a jamais la langue dans sa poche et qui vient de commettre une énorme bévue diplomatique en se prononçant en faveur d’un Québec souverain.

Nous n’accepterions pas une seule seconde qu’un pays étranger, fut-il ami, nous donne des leçons sur la gestion de nos affaires de politique intérieure. De quel droit se sent elle en position de s’exprimer ainsi? Peut être envisage-t-elle une candidature au Canada en cas d’echec aux presidentielles? Ca me parait difficile alors qu’elle n’a jamais mis les pieds au Québec. Un comble.

Après sa confusion entre nucléaire civil et militaire en Iran, au mépris total des engagements internationaux déjà pris par la France en ce domaine, après sa visite en Chine dont elle vante la célérité de la justice, après son voyage au moyen orient ou elle accepte d’écouter l’inacceptable mais refuse de serrer la main à une élue “ennemie”, Madame Royal semble vraiment vouloir démontrer qu’elle est incapable d’ouvrir la bouche en matière de politique étrangère sans provoquer une polémique.

La diplomatie et les rapports entres les peuples demandent de l’ouverture, de la maitrise de soi ainsi que de la précision dans les propos. L’amateurisme qui se joue ici ne fait pas honneur aux efforts des professionnels du milieu et à l’image de notre pays.

Julien Ellie

Je mentionnais la chose hier. Certains ont su garder une certaine dignitée en évoquant la mort de l’Abbé Pierre:

C’est un homme qui a marqué le siècle et aussi le début de ce siècle” avec la création d’”Emmaüs une oeuvre humaine formidable”. François Bayrou.

“L’abbé Pierre a été au plus profond et au meilleur de nos coeurs. Je souhaite que sa place soit désormais au Panthéon”. Laurent Fabius.

Le “coeur de la France est en berne”. “Pendant plus d’un demi-siècle, l’abbé Pierre a invité les Français à ne jamais baisser le regard, ni les bras, devant la misère humaine. Son combat peut se résumer à un message plus actuel que jamais: celui de la dignité”. Nicolas Sarkozy.

“Le fondateur d’Emmaüs restera l’homme de l’hiver 54, engagé dans un combat inlassable pour le respect de la dignité et le droit de chacun à disposer d’un toit”. Bertrand Delanoe.

D’autres tentent tant bien que mal de relier l’évenemment aux projets de leur camp qui bien sur “poursuivent” l’action de l’Abbé. Bien sur tout cela est leger, difficilement de quoi s’offusquer car la recupération se doit d’être relativement subtile et bien ficelée, après tout, il faudrait pas avoir l’air… Mais tout de même je trouve qu’il est interessant de voir ceux qui essayent doucement de tirer la couverture a eux:

Le meilleur hommage que l’abbé Pierre puisse recevoir, c’est la mise en oeuvre d’une politique du logement garantissant effectivement un toit et une dignité pour chacun. C’est le devoir des socialistes. François Hollande.

Le combat de sa vie au service des plus démunis reste hélas! d’actualité en cet hiver 2007. Son esprit de révolte doit se poursuivre pour apporter à tous la sécurité et la dignité du logement. Ségolène Royal.

A droite le mouvement dans la sphère politique vient de Jean-Louis Borloo, même si, il est vrai, il a l’excuse d’être Ministre du Logement:

“Le plus bel hommage sera le vote prochain par les parlementaires, dont il fut, de la loi sur le logement opposable, une loi qui pourrait porter son nom, une manière de maintenir toujours vivante sa mémoire et son action” “à l’homme qui a passé sa vie au service des autres”. Jean-Louis Borloo

Homage sincère? Je n’en doute pas, mais n’y a-t-il vraiment rien de plus? On lui laisse le bénéfice du doute.

Julien Ellie

Au moment ou Nicolas Sarkozy parle de faciliter les successions on va pouvoir, je pense, rapidement constater que certains n’ont aucun problème de ce coté là. En effet j’ai peur que l’on assiste sous peu à la course pathétique pour trouver les plus fidèles héritiers de l’Abbé Pierre. La récupération politique d’un tel événement en cette période de campagne électorale me semble inévitable. Comme j’espère pourtant me tromper!

Julien Ellie

Peu de temps et déjà un premier commentaire qui questionne notre petit post-scriptum dans notre introduction. ThomaK WarheaD dit:

Bien bien … Je voudrai pas commencer par polémiquer mais en gros tous les thèmes ne peuvent donc pas être abordés … Oui je sais, je suis un gros chiant, et je sais comme vous que contrairement à ce que l’on affirme, l’internet est souvent loin d’être un espace de totale liberté.

C’est effectivement le cas, et ce indépendamment de notre volonté puisque la France à fait le choix de criminaliser certains propos. Puisque nous modérons ce site la justice pourrait nous tenir pour responsable des écrits qui y sont postés.

Le débat sur les limites éventuelles à poser à la liberté d’expression est passionnant. Je dois personnellement dire qu’au pays de Voltaire (”Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire“) ou de Robespierre (”Le droit de communiquer ses pensées, par la parole, par l’écriture ou par l’impression, ne peut être gêné ou limité en aucune manière“) ces choix si restrictifs me désolent. Comment dénoncer convenablement, c’est à dire par un débat d’idées, des concepts abjects que l’on a rendu souterrains?

Car comment oser les contredire? Comment donc s’opposer a ceux qui incarnent les droits de l’homme, et la morale? Car l’amalgame est facile et on a vite fait d’être soupçonné de défendre l’indéfendable. En réalité on tue tout débat sur la question. Ce véritable “autisme militant” est synonyme d’un des maux de ce début de XXIème siècle : La censure des bien-pensants, pour reprendre le titre de l’excellent ouvrage de Robert Ménard et Emmanuelle Duverger.

On crée des tabous dans lesquels les amalgames, la caricature et l’obscurantisme deviennent le refuge des pires dérives. Par exemple, parler ouvertement et franchement d’immigration en France a longtemps été impossible tant il est difficile d’aborder le sujet sans se faire immédiatement honnir sous l’étiquette infamante de “raciste“. Que l’on ne se méprenne pas, je méprise le racisme et la haine ordinaire, mais le simple fait que je me sente obligé de m’en justifier ainsi est pour moi preuve de ce que j’avance.

Pour approfondir la réflexion sur le sujet, et découvrir à quel points les abus et les dérives de ce système sont effrayants je vous renvois à l’ouvrage déjà cité “La censure des bien-pensants” chez Albin Michel.

Ce qui m’intéresse ici cependant, c’est pourquoi considère-t-on qu’il faudrait protéger le Français moyen de certaines idées? N’est-il pas un individu doué de réflexion au même titre que son censeur? Qui décide et en quel nom? 

Un certain groupe d’individus se sent illuminé d’une telle certitude de supériorité idéologique et morale qu’il en perd les repères et les principes fondamentaux de ce qui a constitué la lutte de la France contre l’obscurantisme au siècle des lumières. Sous couvert de certitudes on pratique ce que l’on dénonce. Même si je partage certaines de ces certitudes, je ne peux franchir le pas de bannir les idées noires, et l’intolérance avec l’intolérance est une contradiction qui devrait au minimum suciter un grand débat. Malheureusement, investi d’une mission pour défendre le public envers lui même, nos élus ont conclu: on ne peut être que pour ou contre.

Ce reflexe hautain, élitiste, supérieur qui consiste à “penser pour vous“, puisque manifestement nous en sommes bien incapables, est pour moi en grande partie responsable de l’incommensurable mur qui s’élève dans le débat d’idées dans notre pays. Nous y reviendrons.

Julien Ellie